• 信息服务
  • 法律服务
  • 贯标服务
  • 专利代办
您当前所在位置:首页 >> 典型案例

案例实务:一种破壁机的外观设计侵权判定评析

发布日期:2019-02-22 浏览量:345
 

一、案件要点

    授权外观设计的设计特征体现了其不同于现有设计的创新内容,也体现了设计人对现有设计的创造性贡献。如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的全部设计特征,一般可以推定被诉侵权设计与授权外观设计不近似。

 

二、涉案专利     

 

三、涉案产品

四、争议点

    确定涉案外观设计专利不同于现有设计的创新内容,然后判断涉案产品是否包含涉案外观设计专利区别于现有设计的全部设计特征。

 

五、案件处理

1. 通过比对可以看出,涉案专利与涉案产品的主要相同点在于:

1)一种破壁机,整体结构包括顶部盖子、上部、下部,其中上部连接把手。

2. 通过比对可以看出,涉案专利与涉案产品的主要区别点在于:

1)下部形状设计不同,涉案产品下部为圆柱形设计,而涉案专利为上窄下宽的柱体设计;

2)顶部盖子形状设计不同,涉案产品与涉案专利在顶部盖子边缘形状及内部凹凸形状设计不同;

3)把手形状设计不同,涉案产品与涉案专利把手倾斜角度设计不同;

4)上部表面按钮排布及图案设计不同。

根据检索到的现有设计状况来看,破壁机(JB-780BM)相同及相近种类产品在整体形状、结构、按钮的排布及表面图案等设计上均差距较大,具有较大的设计空间,对于该类产品的一般消费者而言,破壁机(JB-780BM)的整体形状、结构、按钮的排布及表面图案是关注的重点,因此,涉案产品与涉案专利在上述区别点设计的不同,能够引起一般消费者的关注,对其整体视觉效果产生显著影响。

    因此,根据“整体观察、综合判断”原则,认定涉案产品与涉案专利不构成相同或相近似的设计,涉案产品不落入涉案专利的保护范围。

上一篇: 最高法院:从典型案例看先用权抗辩的审查与认定
下一篇: 最高院案例:从“一种玻璃钢夹砂顶管”案看专利侵权纠纷中技术特征等同的认定
打印此文】 【关闭窗口